- У меня есть короткий вопрос: возможно ли в рамках атеистического мировоззрения существование морали, здравого смысла. Я часто слышал их утверждения, что эволюция может объяснить мораль, здравый смысл и др., и хотя христианство дает более правдоподобный ответ, меня беспокоит, действительно ли натуралистическое мировоззрение может предложить какое-либо объяснение?
Китон Холли из миссии CMI отвечает:
- Я не думаю, что можно объяснить настоящую (объективную) мораль или здравый смысл, исключая Бога, но это не мешает атеистам пытаться это сделать. Другими словами, атеисты действительно иногда предлагают объяснения. Просто эти «объяснения» не являются удовлетворительными. Они утверждали, что естественный отбор вложил в нас инстинкт действовать определенным образом, который способствует процветанию человека. Даже если мы допустим это утверждение, это объяснит только то, как мы поступаем, а не то, как нам следует поступать. Действительно, эволюционисты признают, что некоторые из склонностей, которые в нас (по их мнению) вложил естественный отбор, являются аморальными, и мы способны противостоять этим импульсам. Это показывает, что эволюция не может дать нам трансцендентный стандарт, на основании которого можно судить о нашем поведении. В лучшем случае это только даст нам субъективную мораль, которая на самом деле вообще не является моралью. Настоящая мораль требует вечного и неизменного авторитета.
Иногда атеисты уходят от изначального вопроса, принимая процветание человека за высшее благо, а затем разрабатывают моральную систему, основанную на этой предпосылке. Но тогда остается вопрос – с атеистической точки зрения, почему процветание человека является благом? Нет никаких причин выделять отдельных людей как каких-то особенных, и нет причин относиться к процветанию как к объективному благу, разве если вы «позаимствовали» моральный стандарт со стороны. Именно это мы и просили атеиста объяснить.
Часто атеисты неправильно понимают эту проблему, отвечая, что они и без веры в Бога прекрасно могут осознавать, что является моральным, что такое хорошо и что такое плохо. Да, атеисты могут правильно идентифицировать правильные и неправильные поступки. Но наш аргумент заключается не в том, что вам нужна вера в Бога, для того чтобы признавать мораль или же действовать морально. Наш аргумент в том, что Бог, как источник высшей и абсолютной морали должен существовать, чтобы сама мораль могла существовать. Библия говорит, что есть высший источник света: «Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал» (Иоан.1:9,10). Это вопрос онтологии (бытия), а не эпистемологии (знания). Мы говорим о том, что атеисты могут знать, что такое мораль, но только потому, что атеизм неверен [потому что Бог есть, пусть они в Него не верят].
Другие атеисты утверждают, что объективная мораль – это объективная сущность или что-то, что неизбежно существует, но не нуждается в основании на Боге – то есть платоновский идеал. Но это непоследовательно, поскольку такие вещи, как любовь и милосердие, чувства и воля – это свойства личностей, а не того, что может существовать независимо как абстрактные объекты. Кроме того, даже если бы доброта была платоновским идеалом, всё равно трудно понять, почему у людей есть какие-либо обязательства по отношению к ней. С этой точки зрения зло также будет существовать как платоновский идеал, так почему у нас должны быть обязанности быть добрыми, но никаких соответствующих обязанностей быть злыми? Должно быть безразлично, что выбирать – добро или зло, главный аргумент» как мне удобно. По таким инстинктам живут животные, если не существует авторитета библейского Творца, природа Которого является эталоном добра и заслуживает нашей верности в силу того, кем Он является. Более того, поскольку атеисты отрицают, что в мире существует подлинная телеология (задачи или цели предназначения), поступки по инстинкту не есть выбор, это должно логически привести их к отрицанию свободы воли. Но без свободы воли, как люди могли бы делать выбор: быть моральными или аморальными? Если мы – просто «роботы из плоти», как утверждают некоторые эволюционисты, а свобода воли – это иллюзия, то настоящая мораль невозможна.
Что касается здравого смысла, есть два аргумента: Первый говорит, если полагаться на слепые, неразумные силы как на основу для порождения здравого смысла, мало шансов на то, что наши когнитивные способности будут выработаны именно так, чтобы мы могли правильно рассуждать. Естественный отбор не помог бы, поскольку он благоволит выгодному поведению, а не истине как таковой. Второй аргумент говорит, что в рамках натурализма разум маловероятен и просто невозможен. Натурализм утверждает, что люди – это просто биомашины, у которых отсутствуют нематериальные души. Как я объяснял, разум [как нематериальная сущность] не может быть основан только на материальных объектах, но требует нематериальной субстанции. Таким образом, разум явно противоречит натурализму.
Подводя итог, скажу, что хотя эволюционисты пытаются преодолеть эти проблемы, их попытки неадекватны. Невозможно объяснить мораль или здравый смысл в рамках их мировоззрения, поскольку внешние инстинктивные проявления не соответствуют внутренним моральным критериям, определяющим образ жизни.

С наилучшими пожеланиями Китон Холли