Признание ошибки дарвина

В наше время компьютерной библиотеки и переводов на различные языки мира, научные данные и высказывание ученых стали доступны широкому кругу людей. Эволюционный сценарий всей вселенной от большого взрыва до человека не может быть объяснён всей совокупностью законов физики. Научное знание тоже основано на вере. Эйнштейн говорил, что «наиболее непостижимо то, что вселенная постижима нашим разумом». Ни одному учёному не удалось дать научное объяснение происхождению живого из неживого. Об этом прямо говорят статьи о великих нерешённых проблемах естествознания известного российского учёного В. Гинзбурга, лауреата Нобелевской премии 2004 года. Никто до сих пор не нашёл ни одного бесспорного примера о переходе какого-либо вида в более сложный вид. К тому же творение демонстрирует сложность, происхождение которой невозможно объяснить натуралистическими процессами. Теория эволюции официально признана в министерстве образования Евросоюза и других развитых стран. Такая популяризация идей прогрессивной макроэволюции от неживого к живому и от простых видов к более сложным ставит основой реальности материальную природу вместо Творца и является по сути пропагандой натурализма-материализма и атеизма.

С каждым годом все больше ученых говорят не в пользу эволюции. Теория эволюции вошла в систему образования всего мира, но в действительности не имеет под собой никакой ни научной, ни логичной основы.  Человек, выдвинувший теорию эволюции – английский естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин, считается учёным, но мало кто знает, что он не получил специального биологического образования, а имел лишь любительский интерес к природе и животным. Большинство людей считают теорию Дарвина (дарвинизм) научным фактом. На самом же деле эта теория, опровергнутая современной наукой, такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения. Современная наука, одновременно раскрывает настоящую причину происхождения жизни – создание. Все живые существа были созданы (!!!) на генном уровне в совершенном виде и не подвергались никакой эволюции.
Микроскоп
Исследование строения клетки стало возможным с изобретением электронного микроскопа. Во времена же Дарвина клетку можно было изучать лишь поверхностно с помощью примитивного микроскопа.
Дарвин, совершенствуя теорию, был под влиянием биологов-эволюционистов, живших до него, особенно французского биолога Ламарка. По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передают особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционируют. Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись сами по себе, так как они были вынуждены добывать листву с высоких деревьев. Однако ошибались и Ламарк и Дарвин. Потому что в то время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения. Дарвин и сам понимал, что в его теории было много нерешенного. Он признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно (например, глаз), а также ископаемые останки. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий.
ДНК подвергло теорию полному краху.
В то время как Дарвин следил за откликами о своей "научной теории", австралийский ботаник Г. Мендель в 1865 году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны до конца столетия и приобрели значение только в начале 1900 г. вместе с открытием генетики. В эти же годы было открыто строение генов и хромосом. А открытие в 1950 году ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергло теорию полному краху. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу. В результате всех этих открытий, теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории. Однако некоторые круги настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами поставить ее на научную платформу. Было ясно, что все эти усилия имели скорее идеологическую цель, чем научную озабоченность.
Современные ученые опровергли теорию Дарвина о том, что эволюция – постоянный процесс. Результат многочисленных экспериментов и опытов гласит, что видообразование происходит под воздействием резко меняющихся условий среды, а теория Дарвина о мутации и естественном отборе может описать эволюции видов только на 8%. Работа учёных показывает, что естественный отбор Дарвина может и вовсе не быть источником новых видов на Земле и они уверены, что им удастся убедить в этом большинство ученых в результате будущих экспериментальных и модельных работ.
Главный аргумен против эволюции - Библия

Майкл Бихи (1996) писал: «Молекулярная эволюция не основывается на научном авторитете. Не существует никаких публикаций в научной литературе, в престижных и специальных журналах, или в книгах, которые описывают, как произошла, либо могла произойти, молекулярная эволюция какой-нибудь реальной, сложной биохимической системы. Есть утверждения, что такая эволюция произошла, но ни одна не поддерживается соответствующими экспериментами или расчетами». И хотя процент ученых отвергающих креационизм и его Творца весьма мал, во всех образовательных системах программы построены на теории эволюции. Это можно объяснить, только не желанием признания зависимости и ответственности, которую человек имеет пред Богом.
Ноам Лаав (1999), в работе - «Биогенезис: теория происхождения жизни», пишет: «При слегка восстановительных условиях деятельность Миллера не производит ни аминокислот, ни даже химических элементов, которые могут служить предшественниками других важных биополимерных «структурных элементов». Таким образом, бросая вызов предположению о восстановительной газовой среде, мы тем самым подвергаем сомнению существование «первичного бульона» с его богатством биологически важных органических соединений. Более того, пока не опубликовано ни одного геохимического доказательства для существования первичного бульона. Действительно, многие исследователи бросили вызов концепции первичного бульона, обращая внимание на то, что даже если он существовал, концентрация органических структурных элементов в нем была бы слишком маленькой, чтобы быть значимой для пребиотической эволюции».
Жак Моно (1972), в труде -  «Шанс и необходимость», заявляет: «Третьим шагом, согласно нашей гипотезе, было постепенное возникновение телеологических систем, которые, находясь вокруг репликационных структур, должны были создать организм, примитивную клетку. Это здесь мы попадаем в тупик, так как мы не имеем представления, какой могла быть структура примитивной клетки…. Наиболее простые клетки, доступные для нашего исследования, ничего примитивного в себе не имеют… Развитие метаболической системы, которая, как только первичный бульон стал редким, должна была «научиться» мобилизовать химический потенциал и синтезировать клеточные компоненты, представляет собой Геркулесову проблему. Точно таким же является появление выборочно проницаемой мембраны, без которой не могло быть жизнеспособной клеткой. Но основанная проблема – это происхождение генетического кода и его механизма трансляции. Действительно, вместо проблемы это скорее следовало называть загадкой. Код является бессмысленным, если он не расшифровывается. Современные механизмы трансляции клеток состоят как минимум из 50 молекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК: код нельзя перевести другим способом, кроме как с помощью продуктов его трансляции. Это современная формулировка “omne vivum ex ovo” (вся жизнь от яиц, или идиоматично «что первым произошло: курица или яйцо?»). Когда и каким образом этот круг стал закрытым? Это все труднее и труднее себе представить».
Oджил, Лесли (1998) в книге - "Происхождение жизни - обзор фактов и предположений", пишет:  «Нет никакого консенсуса о степени, до которой метаболизм мог развиться независимо от генетического материала. По моему мнению, нет никакого основания в известной химии для веры в то, что длинные последовательности реакций могут организоваться спонтанно - и есть все причины полагать, что они не могут. Проблема достижения достаточной специфичности, либо в водном растворе, либо на поверхности минерала, является настолько серьезной, что шанс на закрытие цикла реакций такой сложности как, например, обратный цикл лимонной, является ничтожным».
Майкл Дентон, в книге «Эволюция: Теория в кризисе» пишет: «Учитывая, как частово многих дискуссиях по происхождению жизни на первичный бульон ссылаются, как на установленную реальность, осознание абсолютного отсутствия доказательств его существовании приходит как шок… Между живой клеткой и большинством высоко упорядоченных небиологических систем, таких как кристалл или снежинка, существует пропасть, настолько обширная и абсолютная, как только можно представить».
Йоки, Хьюберт П. (1977), в своей работе - «Вычисление вероятности спонтанной биогенеза согласно с Теории Информации», заявляет: «Нужно сделать вывод, что вопреки установленной современной мудрости, еще не был написан сценарий, описывающий происхождение жизни на земле посредством случая и естественных причинах, который можно было бы принять на основе факта, а не веры».
Дэвид Грин и Роберт Голдбергер (1967), в «Молекулярный взгляд в живые процессы», утверждает: «Тем не менее, переход макромолекулы к клетке является прыжком фантастических размеров, которые находятся за пределами проверяемых гипотез. В этой сфере все является только предположением. Доступные факты не обеспечивают оснований для постулирования того, что клетка возникла на этой планете… Мы всего лишь хотим указать на тот факт, что не существует научного доказательства».
Фред Хойл (1981), в своем труде - «Хойл об эволюции», пишет: «Вероятность формирования жизни из неживой материи – один из числа с 40 000 нулям после него…Это достаточно много, чтобы захоронить Дарвина и всю его теорию Эволюции».

About the author: Иванилов Сергей

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.